Grójec, dn. 22.07.2020 r.

WI.271.10.2020.KOI -33

INFORMACJA O  WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY, WYKLUCZENIU WYKONAWCY ORAZ ODRZUCENIU OFERT W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO
 

Na podstawie art.  92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.  Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) Zamawiający – Gmina Grójec  z siedzibą przy ul. J. Piłsudskiego 47, 05-600 Grójec informuje o wynikach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowej na kompleksową przebudowę stadionu miejskiego przy ul. Laskowej  w Grójcu” w ramach zadania inwestycyjnego pn: „Modernizacja boiska sportowego Grójeckiego Ośrodka Sportu przy  ul. Laskowej w Grójcu”.

W terminie składania ofert tj. do dnia 5 czerwca 2020 r. do godz. 12:00 wpłynęło 13 ofert.

  1. I. INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Zamawiający Gmina Grójec, na podstawie art. 92 ust. 1  pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień  publicznych, zawiadamia że w/w postępowaniu o udzielenie zamówienia jako najkorzystniejszą wybrano ofertę nr 7 złożoną przez:

Oferta nr 7 -        Woźnicki, Zdanowicz ARCHITEKCI

Al. Niepodległości 157 m 6

02-555 Warszawa

Uzasadnienie faktyczne i prawne

Zamawiający pismem oznaczonym nr WI.271.10.2020.KOI-10 z dnia 15 czerwca 2020 r. na podstawie art. 90 ust. 1 oraz 1a ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał w/w Wykonawcę do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami na ich potwierdzenie, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Całkowita cena oferty będącej przedmiotem wyjaśnień jest niższa o ponad 30% zarówno od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania jak  i średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.

Wykonawca w dniu 16 czerwca 2020 r. złożył odpowiedź na wezwanie, w której wyjaśnił, że cena oferty została skalkulowana z należytą starannością w oparciu  o spodziewane koszty i nakłady pracy. Ponadto Wykonawca wskazał, że na wysokość ceny miały wpływ takie czynniki jak: charakterystyka obiektu o dobrze znanej projektantowi budowie i parametrach, doświadczenie projektanta w bardzo podobnych zadaniach skutkujące posiadaniem gotowych i sprawdzonych rozwiązań projektowych oraz doświadczenie projektanta w przygotowywaniu dokumentacji na potrzeby zamówień publicznych. Wykonawca na potwierdzenie swojego doświadczenia w realizacji podobnych zadań projektowych przedstawił odpowiednie referencje. Wykonawca w treści wyjaśnień przedstawił pełną kalkulację ceny zawierającą  niezbędne i wymagane elementy realizacji przedmiotu zamówienia w tym również zysk. Biorąc pod uwagę wartość przedmiotu zamówienia, ceny (w tym ceny jednostkowe za poszczególne elementy realizacji przedmiotu zamówienia) innych ofert złożonych w toku postępowania, wiedzę i rozeznanie warunków rynkowych, a także na podstawie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, w ocenie Zamawiającego oferta Wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny.

W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego kryteriami wyboru oferty najkorzystniejszej była cena za wykonanie usługi  o znaczeniu - 60%  (60 pkt),   doświadczenie zawodowe osób/osoby na stanowisku projektanta wyznaczonej   do realizacji zamówienia –  30 % (30 pkt) oraz termin realizacji (wykonania) koncepcji – 10 % (10 pkt). W postępowaniu złożono 13 ofert. Zamawiający dokonał oceny i  wyboru oferty najkorzystniejszej spośród złożonych ofert, które nie podlegały odrzuceniu.  Oferta złożona przez Wykonawcę – „Woźnicki, Zdanowicz ARCHITEKCI” z siedzibą przy Al. Niepodległości 157 m 6, 02-555 Warszawa uzyskała najwyższą liczbę punktów tj. 100 pkt, przy uwzględnieniu kryteriów jak poniżej:

Streszczenie oceny i porównania ofert

l.p.

Wykonawca

Liczba punktów w kryterium „cena”

brutto [C]

 

 

 

 

max. 60 pkt

Liczba punktów w kryterium „doświadczenie zawodowe osoby na stanowisku projektanta wyznaczonej do realizacji zamówienia” [ D1]

(dotyczące obiektów budowlanych o kubaturze co najmniej 4 000 m3)

 

 

max. 15 pkt

Liczba punktów w kryterium „doświadczenie zawodowe osoby na stanowisku projektanta wyznaczonej do realizacji zamówienia” [ D2]

(dotyczące obiektów sportowych w postaci zewnętrznego boiska piłkarskiego z nawierzchni naturalnej lub sztucznej o powierzchni nie mniejszej niż 2 500 m2)

 

max. 15 pkt

 

Liczba punktów  w kryterium „termin realizacji  (wykonania) koncepcji” [T]

 

 

 

max. 10 pkt

 

 

 

Łączna liczba punktów 

 

 

 

max. 100 pkt

 

 

1.

 

INSTAL-TECH
Marcin Marzec

ul. Nowohucka 92a/15

30-728 Kraków

26,33 pkt

15 pkt

9 pkt

10 pkt

60,33 pkt

 

 

2.

 

erms plus

Kamila Karłowska

ul. Zmartwychwstańców 8a/2

61-501 Poznań

oferta odrzucona

3.

 

Pracownia Projektowa

Joanna Okraska

ul.  Łukowa 16 lok.4

93-410 Łódź

33,32 pkt

15 pkt

9 pkt

10 pkt

67,32 pkt

4.

PRB CONSULTING

Jarosław Bąchorek

ul. Sandomierska 26A

27-400 Ostrowiec Świętokrzyski

oferta odrzucona

 

5.

 

AWTech Ada Wanowicz

ul. Brzozowa 10i/1

26-400 Oleśnica

oferta odrzucona

6.

„MD Polska” Sp. z o.o.

ul. Kazimierska 1/13

71-043 Szczecin

37,92 pkt

15 pkt

15 pkt

10 pkt

77,92 pkt

7.

 

Woźnicki, Zdanowicz

ARCHITEKCI

Al. Niepodległości 157 m 6

02-555 Warszawa

 

60 pkt

15 pkt

15 pkt

10 pkt

100 pkt

8.

C+HO aR Sp. z o.o.

ul. Sowińskiego 24

70-236 Szczecin

31,81 pkt

15 pkt

15 pkt

0 pkt

61,81 pkt

9.

AN ARCHI GROUP Sp. z o.o.

ul. Chorzowska 64

44-100 Gliwice

oferta odrzucona

10.

PTASZYŃSKI ARCHITEKTURA

Roman Ptaszyński

ul. Bałtycka 2/9

15-611 Białystok

Wykonawca wykluczony, oferta odrzucona

 

11.

Przedsiębiorstwo Projektowo- Budowlane EKOBUD S.C.

Ewa i Remigiusz Owczarek

Dmosin Drugi 89B

95-061 Dmosin

24,30 pkt

15 pkt

15 pkt

10 pkt

64,30 pkt

12.

Biuro Usług Projektowych i Inwestycyjnych „DOMINEX”

Oktawian Woźniak

ul. A. Lewakowskiego 25/309

38-400 Krosno

oferta odrzucona

 

13.

MT-Projekt Sp. z o.o.

ul. POW 9

05-600 Grójec

32,02 pkt

15 pkt

3 pkt

10 pkt

60,02 pkt

Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia zostanie zawarta nie wcześniej niż po upływie 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

Liczba Wykonawców wykluczonych - 1

  1. INFORMACJA O WYKLUCZENIU WYKONAWCY Z POSTĘPOWANIA

Zamawiający  Gmina Grójec, na podstawie art. 92 ust. 1  pkt 2  ustawy z dnia  29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych informuje, że  w/w postępowaniu  o udzielenie zamówienia został wykluczony Wykonawca, tj.:

Oferta nr 10 -      PTASZYŃSKI ARCHITEKTURA

                             Roman Ptaszyński

                             ul. Bałtycka 2/9

                          15-611 Białystok

Uzasadnienie faktyczne i  prawne

Zamawiający pismem oznaczonym nr WI.271.10.2020.KOI-15 z dnia 22 czerwca 2020 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał w/w Wykonawcę do złożenia dokumentu potwierdzającego brak podstawy wykluczenia określonej w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy poprzez:

- złożenie oświadczenia o przynależności albo braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej.

Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie złożył wymaganego dokumentu, co powoduje iż Wykonawca nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Wobec powyższego Zamawiający na podstawie art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych  wyklucza w/w Wykonawcę  z postępowania. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 24 ust. 4 ustawy ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

Ponadto Zamawiający wskazuje, iż oferta w/w Wykonawcy podlega odrzuceniu również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, o co zwrócił się Zamawiający na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy.     

 

  1. INFORMACJA O ODRZUCENIU OFERT

Zamawiający  Gmina Grójec, na podstawie art. 92 ust. 1  pkt 3  ustawy z dnia  29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych informuje, że  w/w postępowaniu o udzielenie zamówienia zostały odrzucone oferty nr: 2, 4, 5, 9 oraz 12 złożone odpowiednio przez:

Oferta nr 2 –     erms plus

                          Kamila Karłowska

                          ul. Zmartwychwstańców 8a/2

                          61-501 Poznań

 

Uzasadnienie faktyczne i  prawne

Zamawiający pismem oznaczonym nr WI.271.10.2020.KOI-7  z dnia 15 czerwca 2020 r. na podstawie art. 90 ust. 1 oraz 1a ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał w/w Wykonawcę do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami na ich potwierdzenie, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Całkowita cena oferty będącej przedmiotem wyjaśnień jest niższa o ponad 30% zarówno od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania jak  i średniej arytmetycznej  cen wszystkich złożonych ofert.

Wykonawca w dniu 17 czerwca 2020 r. złożył odpowiedź na wezwanie, w której wyjaśnił,  iż zaoferowana cena nie odbiega od cen rynkowych. Wykonawca wskazał na potwierdzenie swoich twierdzeń 4 przykładowe postępowania o udzielenie zamówień, których przedmiotem było wykonanie usług polegających na opracowaniu dokumentacji projektowych lub projektowo-kosztorysowych. W wyjaśnieniach Wykonawca podniósł, że posiada odpowiednie wzory przygotowania specyfikacji wykonania i odbioru robót, kosztorysów i przedmiarów  oraz duże doświadczenie w wykonywaniu dokumentacji dla obiektów będących przedmiotem zamówienia. Wykonawca wskazał, że na kalkulację  i  zmniejszenie ceny wpływa m.in. powtarzalność wykonywanych projektów oraz wielkość jednostki projektowej, która w tym przypadku nie jest duża co obniża koszty stałe w firmie. Dodatkowo w wyjaśnieniach wskazano, że poprzez zdobyte doświadczenie w projektowaniu obiektów sportowych  pracowania Wykonawcy cieszy się dużym zainteresowaniem u przyszłych projektantów – studentów budownictwa i architektury, którzy chętnie biorą udział w przygotowywaniu dokumentacji   w ramach odbywania praktyk studenckich.

W ocenie Zamawiającego złożone wyjaśnienia nie potwierdziły w sposób wystarczający, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający w toku postępowania wyjaśniającego rażąco niską cenę dokonał oceny złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień, w tym przeanalizował wskazane postępowania przetargowe, które zostały podane jako przykłady na potwierdzenie, że zaoferowana cena nie odbiega od cen rynkowych. W ocenie Zamawiającego przykładowe postępowania  nie mają wpływu na zaoferowaną cenę, a ich przedmioty zamówienia nie są porównywalne z przedmiotem zamówienia niniejszego postępowania.  Ponadto Zamawiający powziął wątpliwość co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ.

W związku z powyższym Zamawiający pismem oznaczonym nr WI.271.10.2020.KOI-30 z dnia 7 lipca 2020 r. zwrócił się do Wykonawcy o złożenie dodatkowych  wyjaśnień dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny poprzez wskazanie konkretnych informacji na temat zastosowanych cen jednostkowych za poszczególne elementy realizacji przedmiotu zamówienia – pod rygorem odrzucenia oferty. Wykonawca nie złożył w wyznaczonym terminie dodatkowych wyjaśnień. Zamawiający w toku postępowania wyjaśniającego uznał, że zaoferowana cena jest rażąco niska, a Wykonawca nie przedstawił wystarczających wyjaśnień.

Zamawiający odrzuca ofertę w/w Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Oferta nr 4 –     PRB CONSULTING

                              Jarosław Bąchorek

 ul. Sandomierska 26A

 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski

 

Uzasadnienie faktyczne i  prawne

Zamawiający pismem oznaczonym nr WI.271.10.2020.KOI-8 z dnia 15 czerwca 2020 r. na podstawie art. 90 ust. 1 oraz 1a ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał w/w Wykonawcę do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami na ich potwierdzenie, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Całkowita cena oferty będącej przedmiotem wyjaśnień jest niższa o ponad 30% zarówno od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania jak i średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.

Wykonawca w dniu 18 czerwca 2020 r. złożył odpowiedź na wezwanie, w której wyjaśnił, iż zaoferowana cena jest wystarczająca aby zapewnić należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. W wyjaśnieniach podniósł, że istotnym czynnikiem cenotwórczym jest bliska odległość wykonywania usługi od siedziby Wykonawcy, co pozwala znacząco obniżyć kwotę podaną w ofercie. Wykonawca wskazał, że kalkulując budżet oferty ograniczył koszty związane   z zakupem paliwa, koszty eksploatacyjne samochodów, koszty delegacji i noclegów pracowników przeznaczonych do realizacji umowy, bowiem w rejonie realizuje równolegle kilka innych zleceń. Wykonawca wyjaśnił, że obliczając stawkę wynagrodzenia uwzględnił wszelkie niezbędne płace wraz z narzutami,   a osoby które miałyby realizować umowę współpracują z firmą Wykonawcy od dłuższego czasu, co ma również wpływ na cenę. Projektant wskazany przez Wykonawcę jest pracownikiem etatowym zatrudnionym i wynagradzanym na zasadach ogólnych, a sprawdzający i geodeta to wieloletni współpracownicy na korzystnych warunkach. Jak wynika  z treści wyjaśnień  nadzór nad zleceniem, oraz prace  związane z przygotowaniem dokumentacji formalno-prawnych i administracyjnych prowadzone byłyby przez właściciela firmy, co pozwala na znaczne oszczędności,  a Wykonawca nie przewidział udziału podwykonawców w realizacji zamówienia. Według wyjaśnień zysk po odliczeniu wszelkich kosztów został tak skalkulowany aby ogólna kwota nie była wygórowana w stosunku do pozostałych czynników cenotwórczych, a cenną wartością dla Wykonawcy  będą referencje uzyskane w wyniku realizacji projektu. Wykonawca odnosząc się do oszczędności metody wykonania zamówienia wskazał, że posiada w pełni przygotowane zaplecze techniczne i urządzenia biurowe oraz ugruntowaną pozycję na rynku dokumentacji projektowych, a także stabilną sytuację ekonomiczną i finansową. Wskazał również, że doświadczenie w połączeniu z wykwalifikowanym personelem wpływa na system świadczenia usług w sposób płynny przy jednoczesnym zmniejszaniu kosztów własnych oraz, że Wykonawca nie korzystał z pomocy publicznej.

W ocenie Zamawiającego złożone wyjaśnienia nie potwierdziły w sposób wystarczający, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający pismem oznaczonym nr WI.271.10.2020.KOI-31 z dnia 7 lipca 2020 r. zwrócił się do Wykonawcy o złożenie dodatkowych  wyjaśnień dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny poprzez wskazanie konkretnych informacji na temat zastosowanych cen jednostkowych za poszczególne elementy realizacji przedmiotu zamówienia. W dniu 8 lipca 2020 r. Wykonawca złożył dodatkowe wyjaśnienia, w których przedstawił ceny jednostkowe. Z treści dodatkowych wyjaśnień nie wynika jednak jaki Wykonawca zamierza uzyskać zysk w realizacji zamówienia. Biorąc pod uwagę wartość przedmiotu zamówienia, ceny (w tym ceny jednostkowe za poszczególne elementy realizacji przedmiotu zamówienia) innych ofert złożonych w toku postępowania, wiedzę i rozeznanie warunków rynkowych, a także na podstawie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, w ocenie Zamawiającego oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską ceną

Zamawiający odrzuca ofertę w/w Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.

Oferta nr 5 –     AWTech Ada Wanowicz

ul. Brzozowa 10i/1

26-400 Oleśnica

 

Uzasadnienie faktyczne i  prawne

Zamawiający pismem oznaczonym nr WI.271.10.2020.KOI-9 z dnia 15 czerwca 2020 r. na podstawie art. 90 ust. 1 oraz 1a ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał w/w Wykonawcę do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami na ich potwierdzenie, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Całkowita cena oferty będącej przedmiotem wyjaśnień jest niższa o ponad 30% zarówno od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania jak i średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.

Wykonawca w dniu 19 czerwca 2020 r. złożył odpowiedź na wezwanie, wskazując że cena oferty została skalkulowana  na podstawie kosztów prac projektowych poszczególnych elementów zadania ustalonych na podstawie otrzymanych ofert od współpracujących projektantów oraz średnich cen rynkowych. W wyjaśnieniach przedstawiono ceny jednostkowe za poszczególne elementy przedmiotu zamówienia oraz załączono oferty projektantów na wykonanie dokumentacji z branży architektonicznej, konstrukcyjno-budowlanej, instalacji sanitarnych oraz instalacji elektrycznych. Wykonawca wskazał, że istotnym elementem wpływającym na oszacowanie ceny ofertowej są niskie koszty prowadzenia działalności gospodarczej wynikającej z formy prawnej, bowiem jednoosobowa działalność gospodarcza nie generuje wysokich kosztów stałych. Z treści wyjaśnień wynika,  że dodatkowym istotnym czynnikiem wpływającym na ustalenie ceny jest również specjalistyczna wiedza Wykonawcy w zakresie projektowania stadionów lekkoatletycznych oraz sprawowanie nadzoru autorskiego i inwestorskiego nad realizacja tego typu inwestycji. 

W ocenie Zamawiającego złożone wyjaśnienia nie potwierdziły w sposób wystarczający i należyty, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska    w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z przedstawionych cen jednostkowych wynika, m.in., że koszt dokumentacji z branży konstrukcyjno-budowlanej wynosi 3.075,00 zł brutto oraz koszt dokumentacji z branży architektonicznej wynosi 4.920,00 zł brutto. Biorąc pod uwagę wartość przedmiotu zamówienia, ceny   (w tym ceny jednostkowe za poszczególne elementy realizacji przedmiotu zamówienia) innych ofert złożonych w toku postępowania, wiedzę i rozeznanie warunków rynkowych, a także na podstawie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, w ocenie Zamawiającego oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską ceną.

Zamawiający odrzuca ofertę w/w Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.

Oferta nr 9 –     AN ARCHI GROUP Sp. z o.o.

ul. Chorzowska 64

44-100 Gliwice

 

Uzasadnienie faktyczne i  prawne

Zamawiający pismem oznaczonym nr WI.271.10.2020.KOI-25 z dnia 30 czerwca 2020 r. na podstawie art.  85 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zwrócił się do  w/w Wykonawcy z wnioskiem o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą do dnia 31 lipca 2020 r. W celu zapewnienia ciągłości terminu związania ofertą Zamawiający wymagał przesłania informacji o wyrażeniu zgody do dnia 4 lipca 2020 r.  Wykonawca  w wyznaczonym terminie nie udzielił odpowiedzi na wniosek Zamawiającego.

Wobec powyższego Zamawiający odrzuca ofertę w/w Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7a ustawy Prawo zamówień publicznych.

Oferta nr 12 –   Biuro Usług Projektowych i Inwestycyjnych „DOMINEX”

Oktawian Woźniak

ul. A. Lewakowskiego 25/309

38-400 Krosno

Uzasadnienie faktyczne i  prawne

Zamawiający pismem oznaczonym nr WI.271.10.2020.KOI-11  z dnia 15 czerwca 2020 r. na podstawie art. 90 ust. 1 oraz 1a ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał w/w Wykonawcę do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami na ich potwierdzenie, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Całkowita cena oferty będącej przedmiotem wyjaśnień jest niższa o ponad 30% zarówno od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania jak i średniej arytmetycznej  cen wszystkich złożonych ofert. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył wymaganych wyjaśnień pomimo, że zgodnie z treścią art. 90 ust. 2 ustawy to na Wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu.

Ponadto Zamawiający pismem oznaczonym nr WI.271.10.2020.KOI-28 z dnia 30 czerwca 2020 r. na podstawie art.  85 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zwrócił się do  w/w Wykonawcy z wnioskiem o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą do dnia 31 lipca 2020 r. W celu zapewnienia ciągłości terminu związania ofertą Zamawiający wymagał przesłania informacji o wyrażeniu zgody do dnia 4 lipca 2020 r.  Wykonawca  w wyznaczonym terminie nie udzielił odpowiedzi na wniosek Zamawiającego.

Wobec powyższego Zamawiający odrzuca ofertę w/w Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7a ustawy Prawo zamówień publicznych.

 

Burmistrz

……………………….

/Dariusz Gwiazda/

Pouczenie

Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Wykonawcy przysługuje prawo wniesienia odwołania od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w terminie określonym w przepisach art. 182 ust 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Szczegółowy tryb składania odwołań reguluje Dział VI „Środki ochrony prawnej” ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2019 r., poz. 1843 ze zm).

Powrót

Załączniki

Metryka dokumentu

ukryj
Tytuł dokumentu:Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykluczeniu Wykonawcy oraz odrzuceniu ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn:" Opracowanie dokumentacji projektowej na kompleksową przebudowę stadionu miejskiego przy ul. Laskowej w Grójcu"
Podmiot udostępniający informację:
Informację opublikował:Iwona Kowalska
Data publikacji:22.07.2020 13:25
Informację aktualizował:Iwona Kowalska
Data aktualizacji:22.07.2020 13:43